装机那点事儿

装 Claude（其实是 Claude+Kimi 的组合，纯血 Claude 我暂时搞不到）和 Gemini CLI 其实没啥大差别，网上教程一抓一大把，我就不在这儿啰嗦了。提醒一句：如果你的机器没图形界面（像我这台纯命令行的 Ubuntu 虚机），记得提前把 API Key 搞定，塞到环境变量里，不然等着抓瞎吧。我花了 50 块给 Kimi 充了个会员，算是曲线救国，哈哈。

任务一：让 AI 写代码

第一个任务，我给这俩 AI 扔了个超级详细的代码需求，让他们在各自的目录里生成代码，还要按我指定的目录结构放好。结果咋样？两者的代码质量差不多，功能上没啥大区别，跑起来都 OK。

花费对比：

• Claude+Kimi：用了 280 万 token，折合 9.8 刀（屏幕上明码标价，Claude 退出时还会贴心地告诉你花了多少，挺人性化）。不过我用 Kimi 套餐，实际花了 1.8 块人民币，汇率感人，感觉还挺值。
• Gemini CLI：只用了 32K token，成本低到我都怀疑它是不是偷偷摸鱼了。

任务二：让 AI 修 Bug

第二个任务，我故意往代码里塞了几个小 bug，让 AI 来修。这里头就有意思了：

Claude+Kimi 组合：

• 优点：Claude 分析问题很细致，能准确指出 bug 在哪，给出的修复方案也很靠谱。Kimi 在中文语境下表现不错，能理解我一些模棱两可的描述。
• 缺点：俩人配合有时候会有信息丢失，比如 Claude 说往东，Kimi 可能理解成往西，得我来当翻译。

Gemini CLI：

• 优点：单兵作战，指哪打哪，没有沟通成本。修 bug 的思路清晰，一步到位。
• 缺点：有时候过于自信，给出的修复方案其实治标不治本，得我自己再检查一遍。

任务三：让 AI 写文档

第三个任务，让 AI 给项目写 README。这个任务让我对 AI 的理解有了质的飞跃。

Claude+Kimi 组合：

• 文档写得跟论文似的，条理清晰，格式规范，但总感觉少了点"人味儿"。
• 会主动问你项目背景、目标用户，像是个严谨的工程师。

Gemini CLI：

• 文档写得接地气，像是技术博客里扒下来的，读着舒服。
• 会主动给你几个写作风格选项，从"严肃正式"到"轻松幽默"，任君选择。

意外发现：AI 的"性格"差异

用着用着，我发现这俩 AI 工具居然有"性格"：

• Claude+Kimi 像是个严谨的德国工程师，一丝不苟，追求完美。
• Gemini CLI 像是个美国牛仔，自由奔放，讲究效率。

举个栗子：

我问"这段代码能优化吗？"

• Claude+Kimi 会从算法复杂度、内存占用、可读性三个维度分析，给出三套方案，还附赠性能测试报告。
• Gemini CLI 会直接甩给你一行代码，说"改成这样，快一倍"，然后潇洒离去。

我的选择：看场景选工具

用了这段时间，我总结出一个道理：没有最好的 AI，只有最适合的 AI。

用 Claude+Kimi 的场景：

• 需求复杂，需要深度思考的项目
• 对代码质量要求极高的场景
• 需要中文语境理解的任务

用 Gemini CLI 的场景：

• 快速原型开发
• 简单的脚本工具
• 需要快速迭代的项目

小插曲：AI 也会"吵架"

最逗的是，我有一次让两个 AI 同时给一个函数写单元测试。

• Claude 写了 15 个测试用例，覆盖了各种边界情况。
• Gemini 写了 3 个测试用例，说"能跑就行"。

两个 AI 的测试用例放在一起，居然有冲突！最后我手动合并了，也算是体验了一把"AI 代码审查"。

总结

说到底，AI 工具就像厨房里的刀：

• 菜刀（Claude+Kimi）适合精雕细琢
• 西瓜刀（Gemini CLI）适合快刀斩乱麻

关键看你今天想做什么菜。

我的建议：都装上，都试试，让 AI 为你的需求服务，而不是你被 AI 牵着鼻子走。

毕竟，工具是死的，人是活的，你说对吧？